Det er interessante problemstillinger som reiser seg etter at Teaterfabrikken fikk avslag på pengesøknad fra Sametingets tilskuddsstyre. Pengene skulle gå til å utvikle og sette opp det som NRK kaller "overgrepsteater". Bare denne redaksjonelle begrepsbruken setter i gang ikke helt behagelige tankerekker. Det er kanskje meningen? Kunst skal jo provosere?
Åpenhet er viktig når det gjelder seksuelle overgrep, men jeg opplevde det slik at i denne saken - eller disse sakene - så ble enkeltmenneskers personvern ved noen tilfeller satt til side fordi "offentligheten" hadde krav på å VITE. Ville det også gjelde "overgrepsteateret"? Ville jeg likt at det ble lagd teater av episoder av livet mitt jeg er i ferd med å legge bak meg? Det kan selvfølgelig ikke jeg vite noe om, heller ikke Teaterfabrikken - eller Sametingets tilskuddsstyre. Skulle jeg tatt denne beslutningen i tilskuddsstyret, og samtidig blitt informert om at pengestøtten ble betraktet som inngangsbilletten til det samiske miljøet, så hadde nok jeg også stemt mot...
Det er noe med de skisserte metodene som også gjør meg skeptisk. Her skal man intervjue overgrepsofre, "researche" dem, for senere å formidle deres opplevelser og følelser til et publikum. Og så da? Hva hvis noen trenger hjelp for å bearbeide minner som intervjuene framkaller? Skal Teaterfabrikken drive terapi? Vi får en teaterforestilling, kanskje oppsatt i Kautokeino. En bearbeidet versjon av virkeligheten, der alle vet hvem de virkelige aktørene var. Og så skal Teaterfabrikken reise på turne, men vi blir igjen her. Hva da?
Jeg mener at om disse sakene skal bearbeides for scenen, så bør det gjøres av noen som har respekt for og tilhørighet til det samfunnet som skal gjøres til case. Jeg får en følelse av at vi objektiviseres, skal forskes på og analyseres av utenforstående, som ikke tar noe ansvar for konsekvenser av det de gjør - eller sikrer at det kommer dem det gjelder til gode.
Er jeg i overkant proteksjonistisk?
Vi åpner tomten mot sør
for 16 timer siden
